10 февраля состоялось второе заседание суда по нашему иску к ОВД Ломоносовского района. Пока ничего по существу не обсуждалось. Суд выслушал наше исковое заявление. И тут выявилась наша юридическая безграмотность. У нас был иск о компенсации морального вреда. Мы считали, что это подразумевает признание нашего задержания незаконным. Но выяснилось, что компенсация морального вреда и признание задержания незаконными - это вещи совершенно разные, не имеющие ничего общего. Наш юрист это, конечно, понимал, но мы как-то ему не объяснили, что признание задержания незаконным для нас не менее важно, чем компенсация морального вреда. Но ничего, просьба признать наше задержание незаконным была добавлена в исковое заявление в ходе суда.
Представитель ОВД Ломоносовского района сказал, что у него нет доверенности говорить от имени всего ОВД. На этом его выступление, в общем-то, и закончилось, потому что его частное мнение для судебного разбирательства никакого значения не имело. Еще он сказал, что задерживали нас не сотрудники ОВД Ломоносовского района, а сотрудники УВД ЮЗАО. Поэтому, мол, ОВД Ломоносовского района в суд вызвали по ошибке. Судья решила по-другому: УВД ЮЗАО добавили к нашему делу в качестве соответчика. И это, конечно, правильно: сидели мы ведь в ОВД Ломоносовского района, и протоколы на нас составляли именно там.
Представитель ОВД Ломоносовского района сказал, что у него нет доверенности говорить от имени всего ОВД. На этом его выступление, в общем-то, и закончилось, потому что его частное мнение для судебного разбирательства никакого значения не имело. Еще он сказал, что задерживали нас не сотрудники ОВД Ломоносовского района, а сотрудники УВД ЮЗАО. Поэтому, мол, ОВД Ломоносовского района в суд вызвали по ошибке. Судья решила по-другому: УВД ЮЗАО добавили к нашему делу в качестве соответчика. И это, конечно, правильно: сидели мы ведь в ОВД Ломоносовского района, и протоколы на нас составляли именно там.