![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vvprasolovПо поводу того, что Минобрнауки сошло с ума окончательно, я писал (http://vvprasolov.livejournal.com/202337.html) под воздействием эмоций, возмутившись невообразимой некомпетентностью чиновников министерства, принимающих распоряжения, кардинально меняющих правила издательской деятельности, ничего в этой деятельности не понимая. Это очень хорошо укладывается в ту схему нынешней вертикали власти, которую описывает Кирилл Рогов (http://www.novayagazeta.ru/politics/60985.html): «на каждую новость, что где-то что-то своровали или растратили, должна приходиться хотя бы одна новость про то, что где-то что-то запретили, то есть как бы «навели порядок». Теперь я попробую написать без эмоций и с самого начала, чтобы было понятно, о чём речь.
Весьма регулярно в учебниках, допущенных или рекомендованных Минобрнауки, обнаруживаются ошибки. Такая проблема есть. Формально само министерство к формированию списка рекомендованных учебников особого отношения не имеет: учебник проходит две экспертизы: экспертизу Российской Академии Наук и экспертизу Российской Академии Образования, и если он получит положительные заключения РАН и РАО, то автоматически рекомендуется министерством. Но все мы помним историю с фальшивыми олимпиадниками, когда в министерство поступил один список победителей, а из министерства вышел совсем другой список, в который попали люди в олимпиаде вообще не участвовавшие. И кто их туда вписал, так до сих пор и не известно, несмотря на разразившийся по этому поводу скандал. Точно так же и отрицательное заключения на учебник в недрах министерства иногда превращается в положительное. И в этом основная проблема. Хотя, наверное, с экспертными советами тоже какие-то проблемы есть.
Это как бы новость про то, что своровали. Теперь новость про то, как «навели порядок». Сначала расскажу, как было раньше. На экспертизу подавалась рукопись, практически готовая к публикации. Методические рекомендации по учебнику на экспертизу не подавались. Если учебник для 10-11 класса, то методические рекомендации по 11 классу будут издаваться ещё через год или два, поэтому в момент подачи авторы их ещё и писать не начинали. После экспертизы появлялись рецензии экспертов, которые (даже в случае положительного заключения) рекомендовали что-то исправить или улучшить. И эти исправления и улучшения вносились в рукопись, после чего книга отправлялась в типографию. Этот момент важен для понимания дальнейшего: книга уже практически свёрстана, на этом этапе издательство разрешает внести только самую необходимую правку.
Порядок навели так: внезапно потребовали на экспертизу не рукопись, а типографски изданную книгу, и дополнительно потребовали типографски изданные методически рекомендации (а во многих случаях, как я уже объяснил, их на тот момент ещё даже писать не начинали). Это требование они объяснили тем, что боятся, как бы авторы не наделали ошибок, внося правку. То есть фактически смысл такого распоряжения только один: запретить учитывать предложения и замечания рецензента. Навели порядок, нечего сказать.
Кстати, про две экспертизы РАН и РАО. Правила в этом отношении тоже изменились. Учебник теперь должен пройти ещё и третью экспертизу – общественную. Что это такое пока никто из многочисленных людей, которых я об этом спрашивал, не знает. Я так понял, что помимо экспертизы тех, кто понимает науку, и тех, кто понимает педагогику, решили добавить экспертизу тех, кто ничего не понимает. Чтобы они тоже сказали своё веское слово.
Весьма регулярно в учебниках, допущенных или рекомендованных Минобрнауки, обнаруживаются ошибки. Такая проблема есть. Формально само министерство к формированию списка рекомендованных учебников особого отношения не имеет: учебник проходит две экспертизы: экспертизу Российской Академии Наук и экспертизу Российской Академии Образования, и если он получит положительные заключения РАН и РАО, то автоматически рекомендуется министерством. Но все мы помним историю с фальшивыми олимпиадниками, когда в министерство поступил один список победителей, а из министерства вышел совсем другой список, в который попали люди в олимпиаде вообще не участвовавшие. И кто их туда вписал, так до сих пор и не известно, несмотря на разразившийся по этому поводу скандал. Точно так же и отрицательное заключения на учебник в недрах министерства иногда превращается в положительное. И в этом основная проблема. Хотя, наверное, с экспертными советами тоже какие-то проблемы есть.
Это как бы новость про то, что своровали. Теперь новость про то, как «навели порядок». Сначала расскажу, как было раньше. На экспертизу подавалась рукопись, практически готовая к публикации. Методические рекомендации по учебнику на экспертизу не подавались. Если учебник для 10-11 класса, то методические рекомендации по 11 классу будут издаваться ещё через год или два, поэтому в момент подачи авторы их ещё и писать не начинали. После экспертизы появлялись рецензии экспертов, которые (даже в случае положительного заключения) рекомендовали что-то исправить или улучшить. И эти исправления и улучшения вносились в рукопись, после чего книга отправлялась в типографию. Этот момент важен для понимания дальнейшего: книга уже практически свёрстана, на этом этапе издательство разрешает внести только самую необходимую правку.
Порядок навели так: внезапно потребовали на экспертизу не рукопись, а типографски изданную книгу, и дополнительно потребовали типографски изданные методически рекомендации (а во многих случаях, как я уже объяснил, их на тот момент ещё даже писать не начинали). Это требование они объяснили тем, что боятся, как бы авторы не наделали ошибок, внося правку. То есть фактически смысл такого распоряжения только один: запретить учитывать предложения и замечания рецензента. Навели порядок, нечего сказать.
Кстати, про две экспертизы РАН и РАО. Правила в этом отношении тоже изменились. Учебник теперь должен пройти ещё и третью экспертизу – общественную. Что это такое пока никто из многочисленных людей, которых я об этом спрашивал, не знает. Я так понял, что помимо экспертизы тех, кто понимает науку, и тех, кто понимает педагогику, решили добавить экспертизу тех, кто ничего не понимает. Чтобы они тоже сказали своё веское слово.
